Participation à distance / Remote attendance
Les membres qui souhaitent participer à la réunion par l'entremise de la plateforme Zoom doivent s'assurer de s'enregistrer à l'avance sur la plateforme Zoom. Voyez le lien ci-dessous. SVP, assurez-vous de vous enregistrer avec l'adresse courriel que vous avez transmise à la Société au moment de payer votre cotisation.
Entregistrement sur Zoom
Après votre inscription, vous recevrez un e-mail de confirmation contenant des informations sur la participation à la réunion.
Members who wish to participate in the meeting through the Zoom platform must ensure that they register in advance on the Zoom platform. See the link below. Please make sure to register with the email address you sent to the Society when paying your membership fee.
Registration on Zoom
After your registration, you will receive a confirmation email containing information about your participation in the meeting.
9h00
La démonstration de la non-éternité du monde, mythe ou réalité? Une défense de la position de saint Thomas, par M. Louis Brunet
La position de saint Thomas, à l’effet que la non-éternité du monde n’est pas philosophiquement démontrable, a fait l’objet de nombreuses remises en question, même par des philosophes dans la mouvance thomiste. C’est ainsi que Fernand Van Steenberghen, de l’Institut supérieur de philosophie, à Louvain, prend parti, dans son cours intitulé Ontologie, contre l’éternité du monde, convaincu, à la suite de saint Bonaventure, que des arguments probants manifestent l’impossibilité d’un monde éternel. Je me propose d’examiner ces arguments.
Saint Thomas Aquinas’s position—that the non-eternity of the world cannot be philosophically demonstrated—has been widely challenged, even by philosophers within the Thomistic tradition. Thus, Fernand Van Steenberghen, of the Higher Institute of Philosophy in Louvain, takes a stand against the eternity of the world in his course entitled Ontology, convinced, following Saint Bonaventure, that compelling arguments reveal the impossibility of an eternal world. I propose to examine these arguments.
N.B. This translation was generated with the assistance of a machine translation tool.
10h30
La définition de l’âme , par M. Pierre-Luc Boudreault
Exemplier : BoudreaultPL2025.pdf
Cette communication portera sur la définition de l’âme donnée par Aristote dans le De Anima II, ch.1-2. Le but de ma présentation sera d’expliquer ce que signifie cette définition, terme par terme, et d’expliquer le raisonnement qui y conduit pour en manifester la rigueur. Je présenterai quelques problèmes sur lesquels achoppent les commentateurs modernes et aurai recours à l’excellent commentaire de Saint-Thomas pour les résoudre. Notamment, les questions de savoir si la définition est logiquement circulaire et s’il y a une ou deux définitions seront discutées.
This presentation will focus on the definition of the soul given by Aristotle in De Anima II, chapters 1–2. The aim of my talk will be to explain the meaning of this definition, term by term, and to clarify the reasoning that leads to it in order to highlight its rigor. I will address several problems that modern commentators have encountered and will draw on Saint Thomas’s excellent commentary to help resolve them. In particular, I will discuss whether the definition is logically circular and whether Aristotle offers one or two distinct definitions.
N.B. This translation was generated with the assistance of a machine translation tool.
13h30
Les nouveaux Protagoras, par Mme Laurence Godin-Tremblay
Exemplier : GodinTremblayL2025.pdf
Depuis quelques décennies, le monde académique tend à redorer l’image des sophistes, et en particulier de Protagoras. La pensée de ce sophiste ancien, notamment sa vision relativiste, aurait entre autres contribué à l’essor de la démocratie athénienne. Mesurer la profondeur et l’utilité de ses doctrines exigerait bien sûr de se libérer des critiques qu’en fait Platon. On découvrirait alors, à ce qu'on prétend, des ressemblances entre les philosophies protagoréenne et aristotélicienne.
Y a-t-il du bon dans la pensée de Protagoras ? Son relativisme sert-il adéquatement la vie politique comme on le soutient ? Sur ce sujet, Aristote et Protagoras présentent-ils vraiment des affinités?
Cette conférence se propose de scruter l'argumentation des « nouveaux Protagoras » qui, fidèles à leur maître, valorisent le relativisme.
In recent decades, the academic world has tended to restore the image of the Sophists, and in particular that of Protagoras. The thought of this early Sophist—especially his relativist outlook—is said to have contributed to the rise of Athenian democracy. Assessing the depth and value of his doctrines would, of course, require setting aside Plato’s criticisms. One would then supposedly discover certain similarities between Protagorean and Aristotelian philosophies.
Is there something valuable in Protagoras’s thought? Does his relativism truly serve political life, as some claim? On this matter, do Aristotle and Protagoras really share any affinities?
This talk aims to examine the reasoning of the “new Protagoreans” who, loyal to their master, promote relativism.
N.B. This translation was generated with the assistance of a machine translation tool.
15h00
Démocratie : hypocrisie, par M. Yvan Pelletier
Exemplier : PelletierY2025.pdf
Notre mentalité occidentale conçoit la démocratie comme le seul type de constitution politique susceptible de justice, du fait qu’elle promette de ne faire aucune acception de personne, de traiter tout individu également, en respect de la dignité de sa personne, et d’offrir à chacun un droit égal à intervenir dans les décisions de société.
Je me propose d’attirer l’attention sur l’hypocrisie essentiellement liée à notre conception démocratique, sur l’impossibilité absolue de pareilles prétentions, ainsi que sur l’inaptitude grossière de la démocratie d’y satisfaire. Ce faisant, je m’appuierai fondamentalement sur les conceptions politiques d’Aristote, avec lesquelles, en ce que j’en citerai, je suis pleinement d’accord.
OUR WESTERN MENTALITY conceives of democracy as the only type of political constitution capable of justice, because it promises not to take any person into account, to treat every individual equally, with respect for their human dignity, and to offer everyone an equal right to participate in societal decisions.
I propose to draw attention to the hypocrisy essentially linked to our democratic conception, to the absolute impossibility of such claims, as well as to the gross inability of democracy to fulfill them. In doing so, I will rely fundamentally on the political conceptions of Aristotle, with which, insofar as I quote them, I am in full agreement.
N.B. This translation was provided by its author.